Доповідач
Членкиня ГРМЕ Лорна Харріс, британська прокурорка у відставці

Тривалість співбесіди
49 хвилин

Тривалість виступу доповідача
10 хвилин

Предмет співбесіди
(Розшифровка з відеозапису) Тарас Заєць придбав у 2011 році автівку Audi Q7 за 90 тисяч доларів. В той час він займав посаду помічника судді. Відповідно, не мав суттєвого доходу. Суддя повідомив, що придбав автівку разом з батьками. Також суддя Заєць їздив за кордон і відвідав наступні курорти та міста: Дубай, Шарм-ель-Шейх, Відень, Даламан, Амстердам, Бодрум, Доха.

За період з 2006 року по 2011 рік сукупний дохід батьків судді, згідно з поданою декларацією, склав 265 500 доларів. Дохід матері, судді Вищого адміністративного суду України, за 5 роківсклав 188 000 доларів, а батька — 77 500 доларів. При цьому в цей же період мати судді придбала квартиру в Києві вартістю 140 000 доларів і автомобіль за 38 000 доларів. Враховуючи купівлю автівки вартістю 90 000 доларів, витрати сім'ї тільки на придбання майна становили 268 000 доларів. Як висновок, джерела походження майна викликають обґрунтований сумнів.

22 лютого 2014 року кандидат та інші судді у п'яти окремих справах приймали рішення про взяття під варту учасників Революції гідності (прим. — Василь Білоус) на основі тих самих причин та з тими самим формулюваннями. Цитата зі справи: «Підозрюваний має постійне місце проживання. За місце проживання та реєстрацією характеризується позитивно, раніше не судимий. Має батьків, які хворіють та потребують, щоб підозрюваний опікувався ними».

У кандидата запитали, чи проходив він перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». Він не відповів на запитання. Але стверджує, що у період з 21 листопада 2013 року і до квітня 2014 року він прийняв рішення щодо підозрюваного у кримінальній справі. Цьому твердженню суперечить той факт, що суддя того ж суду, яка прийняла аналогічне рішення до рішення кандидата в межах того самого кримінального провадження, була притягнута до дисциплінарної відповідальності, відповідно Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Уточнюючі питання від члена ВККС
«Коли ви отримали запит від ГРМЕ дати пояснення по цій справі? Коли ви дали такі пояснення? Ви із Білоусом не підтримували відносини? Скажіть, будь ласка, звідки він знав, що у вас є проблеми із вашою кар'єрою? Тобто особисто від вас ніякої ініціативи не було?» — член ВККС Павло Луцюк прояснює обставини отримання листа-підтримки від Василя Білоуса, якого було кинуто за ґрати суддею Зайцем в 2014 році.

Додаткові питання від члена ВККС
Член ВККС Андрій Козлов задав питання щодо задекларованих 13 тисяч доларів готівки у 2015 році при сукупному доході сім'ї судді Зайця в 193 000 гривень. А також — щодо дружини, яка є довіреною особою на користування автомобілем Toyota Avensis, придбаним у травні 2012 року матір'ю дружини, чий дохід за 5 років склав приблизно 90 тисяч гривень.

Відповіді судді Зайця

• Надані документи свідчать, що доходи сім'ї перевищують вартість автівки Audi Q7 у 4 рази (прим.: твердження спростовується даними з декларації батьків).
  
  
• На прохання члена ВККС Василенка, була надана довідка про транспортні засоби, які були відчужені. Сума доходу не була названа.
  
  
• Рішення про тримання під вартою було ухвалено щодо підозрюваного у скоєнні злочину, а не щодо учасника Революції гідності. На підтвердження власних слів, був наданий правовий висновок Інституту держави і права ім. Корецького.
  
  
• Відповідно, інформація щодо цієї справи не була зазначена в декларації доброчесності.
  
  
• Щодо того факту, що ухвали ідентичні, то дана ухвала була винесена на 20 хвилин раніше за ухвали іншого судді.
  
  
• Жодного тиску при ухваленні рішення не чинилося.
  
  
• Був зачитаний фрагмент листа начебто від підозрюваного у скоєнні злочину, якого Заєць відправив під арешт, де підозрюваний зазначає, що жодних претензій до Зайця не має (прим.: згодом доповідач зачитає лист постраждалого до адвоката від 20 грудня 2015 року, де міститься зовсім протилежна інформація. Суддя відмовиться пояснювати розібжності інформації в листах).
  
  
• Щодо контактів з Василем Білоусом — запит отримав від ГРМЕ 29 грудня 2018 року. І пояснення надав в строки, визначені ГРМЕ. Дізнався від друзів-волонтерів. Є спільні друзі з Білоусом. Особистої ініціативи не було.
  
  
• Щодо квартири і паркінгу, то мати отримала гроші від продажу іншої квартири, яку вона отримала та приватизувала, коли була суддею Вищого адміністративного суду України.
  
  
• Щодо поїздок за кордон — у сім'ї є друзі за кордоном, тому витрати були мінімальні.
  
  
• Щодо задекларованих у 2015 році 13 тисяч доларів готівки при доході сім'ї у 193 000 гривень — це накопичені гроші, починаючи зі школи, за все життя.
  
  
• Щодо автомобіля тещі — у травні 2012 року не перебував у шлюбі з теперішньою дружиною, тому стосунку не мав (прим.: Тарас Заєць одружився у липні 2012 року).
  
  

Коментар від члена ВККС Василенка (до Зайця): «Я хотів би по-перше уточнити, що ви трохи… Я не запитував заяви щодо вас. Ви самі її надали. Я вам запити з цього приводу не надсилав».

Результат співбесіди
Кандидата було виключено з конкурсу.

Доповідач
Член ВККС Володимир Бутенко, український суддя у відставці

Тривалість співбесіди
14 хвилин

Тривалість виступу доповідача
2,5 хвилини

Предмет співбесіди
(Розшифровка з відеозапису) ВККС призупинила кваліфікаційне оцінювання та звернулася до НАЗК про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею Зайцем законодавства у сфері запобігання корупції, а саме: у майнових деклараціях судді за 2015—2016 роки були відсутні відомості про перебування у власності дружини Заєць І. С. третини квартири, розташованої у м. Одеса.

Рішенням НАЗК від 2 листопада 2018 року вирішено, що суддя при декларуванні, складанні та поданні декларації зазначив недостовірні відомості. Це була повна перевірка НАЗК. І ознак правопорушень не було встановлено. Точність оцінки задекларованих активів відповідає даним отриманих із наявних джерел. Наявність конфлікту інтересів не встановлено. Ознак незаконного збагачення теж не встановлено. Судді надана можливість подати декларацію за 2015—2016 роки з достовірними відомостями.

На адресу комісії 7 грудня 2018 року та 19 лютого 2019 року надійшли заяви Романа Маселка та Фундації DEJURE про недостовірність тверджень, вказаних суддею у п. 17 декларації доброчесності за 2016 рік. Суддею надані відповідні пояснення.

Також від Громадської ради доброчесності (ГРД) надійшов висновок про невідповідність судді Зайця критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 16 березня 2019 року. Висновок був направлений Комісії електронною поштою 17 березня 2019 року (в неділю). Зареєстровано було цей висновок 18 березня 2019 року (в понеділок). Вказаний висновок, на погляд доповідача Бутенка, не відповідає вимогам регламенту Комісії. Його подано до Комісії менше, ніж за 10 днів до дати співбесіди, тому доповідач пропонує залишити його без розгляду (прим.: суддя підтримує таке рішення).

Уточнюючий коментар від члена ВККС
«Ця людина, яка подала заяву, — Білоус Василь Михайлович. Він молодший лейтенант, проходить службу в зоні ООС у Донецькій області. Це ж людина непроста. Він є депутатом Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області від ВО „Свобода“. І він вас тут… у цій заяві ніяких образ. І говорить, що ніколи не звертався, жодного разу на вас не подавав ніяких скарг. Це ж людина не просто, який чомусь необізнаний. Має певну освіту, підготовку. Це так, да, дійсно? Мова ж про це зараз?!» — доповідач і член ВККС Володимир Бутенко підводить кандидата до того, що Василь Білоус надав виважені та значимі аргументи.

Відповіді судді Зайця

• Щодо рішення НАЗК — вони не становили вину чи необережність але сам факт недекларування дійсно мав місце у зв'язку з необізнаністю. Лише надали можливість для усунення тих недоліків. Була внесена уточнююча декларація.
  
  
• Щодо інформації від ГРД — з приводу запобіжного заходу щодо учасника Революції гідності вже надавав висновок Інститут держава і права ім. Корецького і письмові пояснення, що ця справа не відноситься до так званих справ Майдану. Вона стосувалася особи, яка підозрювалася за ст. 294 Кримінального кодексу України «Участь у масових заворушеннях». Також була надана копія листа від особи, щодо якої була ухвала. І роз'яснення Великої палати Верховного Суду, що, навіть якщо припустити, що мало місце дисциплінарне правопорушення, за яке минув строк притягнення до відповідальності, це не може свідчити про невідповідність кандидата критеріям доброчесності чи професійності.
  
  

Результат співбесіди
Підтверджено здатність Тараса Зайця здійснювати правосуддя.