<< Повернутися на сторінку новин

«Чи будете плодити окремі думки?» — Як ВРП оцінювала кандидатів до Верховного Суду

Аналітики Фундації DEJURE проаналізували всі пленарні засідання, під час яких Вища рада правосуддя розглядала переможців конкурсу до Верховного Суду. Вона мала неупереджено визначити, чи варто їх призначати суддями оновленого Суду, — тож підводимо підсумки, чи вдалося це зробити.

До кандидатів із «судової системи» ставилися краще, ніж до інших. До людей із суддівським досвідом переважно було менше запитань, і вони були спрямовані на оцінку професійних якостей. Однак, науковцям та правникам-практикам не завжди ставили неупереджені запитання.

Так, кандидатку Кібенко член ВРП Беляневич спитав, чи не є проблемою високий рівень її наукової творчості: «Ви, я бачу, творча людина, ваша наукова діяльність на високому рівні. Якщо ваша наукова думка буде така творча, що ваші колеги за нею не встигнуть, ви будете наполягати на своєму чи стримаєтесь? Чи будете плодити окремі думки?». Також він зазначив: «Коли кандидатуєте до Верховного Суду, треба бути стриманішою у висловлюваннях».

Вища рада правосуддя мала прискіпливо оцінювали доброчесність та професійну етику кандидатів, у той час як оцінка кваліфікації належала до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Попри це, члени ВРП неодноразово ставили запитання, що стосувалися фахової компетенції. «А ви слухали курс цивільного права? Курсу цивільного права в необхідному обсязі ви не слухали», — стверджував член ВРП Бойко під час співбесіди кандидата Пророка.

До кандидатів також ставили запитання, які звучали упереджено, образливо або не мали жодного стосунку до їхніх професійних якостей. Колишнього суддю та ветерана АТО Мамалуя спитали, чи не буде він «хапатися за зброю», якщо не знайде спільної мови з колегами. А до декількох кандидатів були питання про те, якою мовою вони чи їхні родичі розмовляють вдома. У кандидата Бущенка питали про його блог: «У вас є публікація під назвою “Щоб корова менше їла та більше давала молока, її треба менше годувати”? Скажіть, це про право чи про сільське господарство?»

До кандидатів, які не мали суддівського досвіду, часто ставили запитання про мотивацію кандидувати до Верховного Суду. Такі питання були, приміром, до Кібенко, Пророка та Жукова (всі — правники-практики). Однак, аналогічних запитань до людей із суддівським досвідом не лунало.

Не викликали зайвих запитань і судді, які свого часу засудили Луценка, — Слинько та Наставний. До останнього було лише одне запитання, а співбесіда тривала всього 4 хвилини (середній час складав 15 хвилин). Обидва кандидати успішно рекомендовані ВРП до Верховного Суду, а Наставний вже призначений Президентом.

Детальніше дивіться тут: аналіз голосування, аналіз розгляду кандидатів, аналіз ВРП.

*Аналіз здійснено аналітиками Фундації DEJURE за підтримки Програмної ініціативи «Права людини та правосуддя» Міжнародного фонду «Відродження». Позиція Міжнародного фонду «Відродження» може не співпадати з думкою аналітиків Фундації.