<< Повернутися на сторінку новин

Єдність практики: Верховний Суд ухвалив 4 різні рішення за ідентичними скаргами

Верховний Суд ухвалив 4 різні рішення за ідентичними заявами юриста Фундації DEJURE. Це суперечить функції встановлення єдиної судової практики, яку має виконувати найвища судова інстанція.

Суперечливі рішення Верховний Суд ухвалив у відповідь на апеляційні скарги представника громадської організації. Раніше він виявив численні випадки конфліктів інтересів під час обрання суддів самого Верховного Суду. Відповідні призначення були оскаржені до Вищого адміністративного суду України, однак той незаконно відмовив навіть у відкритті проваджень.

Зі скаргами на відмови юристи Фундації DEJURE і звернулися до Верховного Суду, однак той ухвалив 4 різні рішення з цього питання:

  1. Відкрив провадження у справі та погодився розглядати її;
  2. Відмовив у допуску заяви до розгляду, назвавши її необґрунтованою;
  3. Залишив заяву без руху у зв’язку з тим, що позивач буцімто мав подати приклади неоднакового застосування одних процесуальних норм. Попри те, що скарга стосувалася не різного застосування однієї норми, а порушення вимоги закону;
  4. Передав справу на розгляд Великої палати Верховного Суду у зв’язку з тим, що сам Верховний Суд як суд касаційної інстанції не може переглядати рішення суду того ж рівня. Однак Велика палата, яка мала у цьому випадку виконати роль суду вищої інстанції, повернула скаргу до розгляду назад.

З юридичної точки зору це означає, що судді нового Верховного Суду не мають спільного погляду на те, як застосовувати законодавство. Попри те, що Верховний Суд відповідальний за формування єдиної судової практики, яка має застосовуватися судами усіх інстанцій.